Por Luis Ruiz
Una pregunta aparentemente simple —quizás hasta ingenua— surge al observar la política internacional actual: si un país posee el ejército más poderoso del mundo, ¿por qué necesita pedir ayuda a sus rivales o aliados para resolver conflictos que él mismo ha provocado o escalado?
Ese interrogante adquiere mayor relevancia cuando se analizan las recientes declaraciones del presidente de Estados Unidos, Donald Trump. Por un lado, afirma que si Irán intentara bloquear el estratégico Estrecho de Ormuz, Estados Unidos podría “hacer desaparecer” a ese país o impedir su recuperación. Es una afirmación de poder absoluto, casi de supremacía militar total.
Sin embargo, en paralelo, se producen gestiones diplomáticas que revelan otra realidad. Trump recurre al presidente ruso, Vladimir Putin, para buscar una “pronta solución política” a la crisis con Irán. Si el poder militar fuese suficiente por sí solo, ¿por qué necesitar la mediación de una potencia rival?
La contradicción no termina ahí. También se ha señalado la necesidad de cooperación tecnológica o militar con Volodymyr Zelenskyy, especialmente en materia de drones, debido a la experiencia de Ucrania frente a los sistemas utilizados por Irán y Rusia. Surge entonces otra interrogante lógica: si Estados Unidos posee el mayor presupuesto militar del planeta, por qué necesita la asistencia tecnológica de un país en guerra para enfrentar drones iraníes?
Estas aparentes inconsistencias revelan una realidad más compleja: el poder militar por sí solo ya no garantiza el control absoluto del escenario internacional. Las guerras contemporáneas no se deciden únicamente por el tamaño de los ejércitos, sino por redes de alianzas, tecnologías específicas, inteligencia, economía y legitimidad política.
Desde esta perspectiva, la estrategia de la administración Trump parece moverse entre dos planos contradictorios. En el discurso político domina la amenaza: sanciones, presión militar y la imposición de aranceles como instrumentos de coerción económica. Pero en la práctica diplomática se evidencia la necesidad de negociación, mediación y cooperación internacional.
Si se examinan los movimientos estratégicos desde el regreso de Trump al poder, el balance parece limitado. Más allá de amenazas arancelarias y declaraciones de fuerza, los resultados concretos en el escenario global han sido escasos. Las tensiones con Irán continúan, la guerra en Ucrania no ha encontrado solución y las alianzas tradicionales de Estados Unidos muestran signos de desgaste.
En este contexto, algunos analistas interpretan que Washington intenta recrear una arquitectura de poder similar a la que emergió tras la Segunda Guerra Mundial, basada en dos pilares históricos: la influencia hemisférica expresada en la Doctrina Monroe y el orden financiero internacional establecido en los Acuerdos de Bretton Woods de 1944.
Pero el mundo de hoy es radicalmente distinto al de 1945. Entonces Estados Unidos emergía como potencia indiscutible, con su economía intacta y el dólar convertido en eje del sistema monetario internacional. Hoy, en cambio, el sistema enfrenta tensiones crecientes, el liderazgo global es disputado por otras potencias y la confianza en la estabilidad financiera internacional muestra señales de desgaste.
Por eso la pregunta inicial —aparentemente ingenua— termina revelando una verdad incómoda: cuando una potencia insiste en demostrar su fuerza constantemente, suele ser porque su poder ya no resulta tan incuestionable como antes.
