Denny Agramonte
Gavin Menzies y la disputa por el origen de la primera globalización
Hay libros que pretenden explicar el pasado y otros que, más ambiciosamente, intentan alterar la forma en que lo imaginamos. 1421: El año en que China descubrió el mundo, de Gavin Menzies, pertenece a la segunda categoría. Su importancia no reside únicamente en la espectacularidad de su tesis según la cual las grandes flotas de la China Ming habrían explorado extensas regiones del planeta décadas antes de los célebres viajes europeos, sino en la pregunta que coloca en el centro de la historia universal: ¿hasta qué punto la narración convencional de la expansión mundial ha confundido el origen de un fenómeno con el momento en que Europa decidió apropiarse de sus consecuencias?
La edición crítica que sirve de base a este análisis presenta el núcleo de la investigación con claridad: Menzies sostiene que cuatro grandes flotas partieron de China en 1421 y que, durante los años siguientes, habrían alcanzado regiones de África, América, Australia, la Antártida y el Ártico, apoyándose en mapas, conocimientos náuticos, vestigios arqueológicos, tradiciones locales, elementos biológicos y otras evidencias.
Pero el verdadero asunto del libro es todavía más profundo. Menzies no está simplemente intentando introducir a China en una historia escrita por europeos. Está cuestionando la arquitectura epistemológica con la que Occidente ha organizado la historia del mundo.
La provocación fundamental: ¿quién descubrió realmente el mundo?
La historia escolar tradicional posee una dramaturgia perfectamente reconocible: los portugueses rodean África; Vasco da Gama llega a la India; Colón alcanza América; Magallanes y Elcano completan la circunnavegación; posteriormente Cook explora Australia y el Pacífico.
Menzies introduce una perturbación radical en esa secuencia.
Su argumento no consiste simplemente en afirmar que los chinos navegaron mucho. Eso está fuera de discusión en lo esencial: las expediciones de Zheng He constituyen uno de los grandes episodios de la navegación medieval y de la historia marítima asiática. La tesis verdaderamente audaz consiste en afirmar que la navegación china habría alcanzado una escala planetaria y que parte del conocimiento geográfico utilizado posteriormente por los europeos procedía de aquellas expediciones.
La edición crítica resume la hipótesis de Menzies de manera inequívoca: las flotas habrían doblado el cabo de Buena Esperanza, atravesado el Atlántico, explorado América, Australia, la Antártida y el Ártico, y desarrollado técnicas suficientemente avanzadas para determinar latitud y longitud y producir una cartografía de extraordinaria amplitud.
Aquí aparece una cuestión historiográfica de enorme trascendencia.
Descubrir no significa necesariamente ser el primero en pisar una tierra.
El verbo «descubrir» es problemático porque presupone un sujeto que descubre y un objeto que permanece oculto. Para las poblaciones que ya habitaban América, Australia o las islas del Pacífico, aquellos territorios jamás estuvieron «descubiertos». El concepto describe, en realidad, el momento en que una sociedad determinada incorpora un territorio a su propio horizonte cognoscitivo y geopolítico.
Menzies lleva esta reflexión hasta sus últimas consecuencias: Colón, Dias, Vasco da Gama, Magallanes y Cook pudieron ser extraordinarios navegantes y, al mismo tiempo, no haber sido los primeros seres humanos procedentes de Europa en llegar a determinados lugares.
La provocación, por tanto, no consiste en disminuir a los exploradores europeos. Consiste en desmontar la equivalencia entre descubrimiento europeo y descubrimiento universal.
Zheng He: el almirante que permite imaginar otra modernidad
En el centro del libro aparece Zheng He, una figura cuya dimensión histórica resulta extraordinaria incluso si uno deja entre paréntesis las afirmaciones más controvertidas de Menzies.
Las expediciones de la dinastía Ming representan algo mucho más importante que una sucesión de aventuras marítimas. Constituyen la manifestación exterior de un Estado capaz de movilizar recursos humanos, financieros, tecnológicos y administrativos a una escala gigantesca.
La edición crítica destaca que el proyecto de Zhu Di no era una excursión marítima aislada: formaba parte de una política exterior abierta, sustentada en la cartografía, el comercio, la diplomacia y la expansión del conocimiento geográfico.
Aquí Menzies toca una cuestión esencial para la geopolítica:
el poder no consiste solamente en conquistar territorios; también consiste en conocerlos.
Un Estado que conoce las rutas marítimas conoce los vientos. Quien conoce los vientos domina los desplazamientos. Quien domina las rutas controla intercambios. Quien controla los intercambios acumula información, riqueza y capacidad diplomática.
La cartografía, en consecuencia, deja de ser un instrumento inocente.
Un mapa es una forma condensada de poder.
Representar una costa significa haber adquirido información sobre ella. Conocer sus corrientes significa reducir la incertidumbre. Determinar su posición astronómica significa convertir el océano, que para otros puede ser un espacio caótico, en un espacio mensurable.
Por eso resulta especialmente significativa la afirmación de Menzies de que las flotas chinas habían desarrollado procedimientos capaces de determinar posiciones mediante las estrellas y registrar sistemáticamente rutas, latitudes, accidentes geográficos y características de las costas. El libro vincula esas capacidades con documentos náuticos como el Wu Pei Chi.
La grandeza de Zheng He, vista desde esta perspectiva, no es meramente náutica.
Es geopolítica.
El gran interrogante: ¿por qué China no convirtió su supremacía marítima en hegemonía mundial?
Aquí se encuentra, a mi juicio, uno de los asuntos intelectualmente más fértiles de todo el libro.
Porque incluso concediendo únicamente aquello que está firmemente establecido sobre las expediciones de Zheng He, permanece una pregunta monumental:
¿por qué una civilización capaz de organizar semejantes expediciones marítimas no continuó por esa senda hasta transformar radicalmente la historia mundial?
Menzies encuentra la respuesta en la transformación política ocurrida después de Zhu Di.
La obra describe el enfrentamiento entre el proyecto imperial expansivo y los sectores mandarinales que consideraban excesivamente costosas aquellas empresas. Tras la muerte de Zhu Di, se habría producido un viraje hacia el repliegue exterior: los almirantes fueron apartados, las grandes embarcaciones dejaron de recibir el mismo apoyo y numerosos documentos desaparecieron.
Este episodio encierra una lección extraordinaria para la teoría del poder.
Una civilización puede poseer capacidades superiores y, sin embargo, decidir no utilizarlas.
La historia no pertenece necesariamente al pueblo que dispone primero de una tecnología. Pertenece muchas veces al que consigue transformar una capacidad tecnológica en institución permanente, estrategia estatal y proyecto histórico.
Y ahí aparece una diferencia fundamental entre la China Ming descrita por Menzies y la Europa que surgiría posteriormente.
China habría poseído barcos, conocimientos astronómicos, cartografía y experiencia oceánica. Europa, unas décadas después, desarrollaría progresivamente una combinación distinta: navegación, competencia entre Estados, comercio privado, expansión militar, colonización, evangelización, acumulación mercantil y explotación sistemática de territorios.
La cuestión histórica fascinante no es, por tanto, simplemente quién llegó primero.
Es:¿Quién convirtió el conocimiento geográfico en poder mundial duradero?
Ese cambio de pregunta transforma completamente la lectura del libro.
El mapa como protagonista oculto
Uno de los aspectos más fascinantes de 1421 es que los protagonistas visibles son los almirantes, pero el verdadero personaje intelectual de la obra es el mapa.
Menzies concede una importancia extraordinaria a representaciones cartográficas como las de Kangnido, Pizzigano, Cantino, Piri Reis, Jean Rotz y Waldseemüller. La edición crítica recoge su argumento de que determinados mapas contienen información geográfica que, según su interpretación, difícilmente podría explicarse sin viajes realizados antes de las expediciones europeas.
Aquí reside tanto la fuerza como la vulnerabilidad de su método.
La fuerza consiste en haber comprendido algo que la historiografía tradicional no puede ignorar: los mapas son documentos históricos.
No son simples dibujos.
Son depósitos de conocimiento acumulado.
Un mapa puede contener información procedente de observaciones directas, relatos de viajeros, documentos anteriores, tradiciones cartográficas, copias de otras cartas o combinaciones de todas ellas.
Pero precisamente por eso el mapa no puede hablar por sí mismo.
Una representación geográfica anterior a determinado viaje europeo demuestra que cierta información circulaba antes de ese viaje. No demuestra automáticamente quién produjo originalmente esa información.
Ahí aparece la diferencia entre una evidencia y una atribución causal.
Y esta distinción es fundamental para leer a Menzies con rigor.
El método de Menzies: su mayor virtud y su mayor peligro
La obra tiene una característica excepcional: Menzies no procede como un historiador convencional.
Procede como navegante.
Su formación en la Royal Navy le proporciona conocimientos sobre corrientes, vientos, navegación astronómica, orientación marítima y cartografía. La edición crítica destaca precisamente esa combinación entre experiencia náutica y reconstrucción histórica.
Menzies reúne mapas, arqueología, botánica, zoología, antropología, lingüística, tradiciones orales, arte, restos materiales y navegación.
Su método es, por tanto, transdisciplinario.
Y esto resulta intelectualmente estimulante porque la historia de los contactos transoceánicos difícilmente puede resolverse desde una sola disciplina.
Sin embargo, existe una dificultad.
La acumulación de indicios no equivale automáticamente a una demostración.
Una planta semejante encontrada en dos continentes puede sugerir contacto humano. Un objeto asiático encontrado en América puede sugerir intercambio. Una representación cartográfica sorprendentemente precisa puede sugerir una fuente anterior desconocida.
Pero cada indicio necesita establecer:
- su autenticidad;
- su datación;
- su procedencia;
- su cadena de transmisión;
- su relación causal con el fenómeno que se intenta demostrar.
Por eso la propia edición crítica recoge las críticas de historiadores que consideran que Menzies transforma indicios interdisciplinarios en una narrativa demasiado concluyente.
Aquí debemos ser intelectualmente justos con ambas posiciones.
La crítica a Menzies no demuestra automáticamente que todo lo que plantea sea falso.
Pero la existencia de múltiples indicios tampoco permite considerar demostrada toda su reconstrucción.
El auténtico debate está en el espacio intermedio.
El fantasma del eurocentrismo
Es probablemente aquí donde el libro adquiere su mayor dimensión filosófica.
Menzies no combate únicamente una determinada interpretación histórica. Combate una estructura mental.
Durante siglos, gran parte de la historiografía occidental organizó la historia universal como una progresión cuyo centro era Europa: Grecia, Roma, cristianismo, Renacimiento, Ilustración, Revolución científica, capitalismo, industrialización, expansión europea.
La edición crítica vincula expresamente la obra con la crítica al eurocentrismo y cita a Enrique Dussel para situar el problema dentro de una discusión más amplia sobre la supuesta superioridad histórica de Europa.
Pero hay que hacer aquí una precisión esencial.
Superar el eurocentrismo no significa sustituirlo por sinocentrismo.
Ese sería simplemente cambiar el centro del mapa.
La verdadera historia universal exige algo mucho más difícil: descentrar la historia.
Europa no debe ser presentada como protagonista inevitable de la modernidad.
Pero China tampoco debe ser convertida en una civilización omnipotente que habría hecho prácticamente todo antes que Occidente.
La historia mundial no es una competición olímpica destinada a decidir qué civilización fue «la primera» en todas las categorías.
Es una red de intercambios, acumulaciones, préstamos, innovaciones independientes, transferencias tecnológicas y encuentros.
Y en esa historia China posee una dimensión que durante mucho tiempo fue insuficientemente integrada en las narrativas occidentales.
El Caribe: el lugar donde la hipótesis adquiere especial fuerza narrativa
El capítulo dedicado al Caribe resulta especialmente sugerente para un lector dominicano.
Menzies reconstruye la posible trayectoria de las flotas chinas desde el Atlántico hacia las Antillas y plantea que determinadas representaciones cartográficas posteriores podrían conservar información procedente de aquellos viajes. En su reconstrucción aparecen Puerto Rico, La Española, Cuba, Guadalupe y otras islas caribeñas.
Hay aquí una dimensión particularmente interesante.
El Caribe deja de aparecer como simple escenario posterior de la expansión española y portuguesa y pasa a ser imaginado como una zona dentro de una historia transoceánica anterior.
La consecuencia intelectual es enorme.
Porque si se comprobara algún día, con evidencias independientes y concluyentes, que navegantes asiáticos llegaron efectivamente al Caribe antes de 1492, entonces la historia del llamado «descubrimiento de América» tendría que ser reformulada.
No desaparecería Colón.
Pero cambiaría su significado histórico.
Dejaría de ser necesariamente el primer europeo en llegar a un mundo desconocido para convertirse en el navegante que conectó de manera permanente dos sistemas históricos que hasta entonces habían permanecido separados en la escala que conocemos.
La diferencia es capital.
Colón: entre el descubrimiento y la conexión
Una de las ideas más interesantes de Menzies es precisamente su intento de quitarle a Colón una función para concederle otra.
Según el autor, Colón no habría sido necesariamente el descubridor de América y su gran aportación habría estado también en comprender las corrientes y vientos del Atlántico, conocimiento que posteriormente facilitaría la navegación y la colonización.
Esta interpretación permite escapar de una falsa dicotomía.
No necesitamos escoger entre:
«Colón fue el descubridor absoluto de América»
y
«Colón no hizo nada importante».
Ambas posiciones serían intelectualmente pobres.
Una persona puede no ser la primera en llegar a un territorio y, sin embargo, convertirse en una figura decisiva porque inaugura una conexión histórica permanente.
Ese principio es fundamental para comprender 1492.
El acontecimiento verdaderamente revolucionario no consiste simplemente en que un europeo haya visto tierra americana.
Consiste en que después de 1492 el Atlántico comenzó a funcionar como un espacio permanente de circulación humana, militar, económica, biológica, religiosa y política.
Menzies ayuda, paradójicamente, a formular mejor esa pregunta.
La paradoja histórica de China
Aquí aparece quizá la tesis más profunda que puede extraerse del libro.
China habría poseído, según Menzies, una extraordinaria capacidad de exploración oceánica.
Europa posteriormente transformaría la navegación en instrumento de expansión mundial.
Pero China habría interrumpido su propia trayectoria.
Esta paradoja puede formularse así:
Una civilización puede ser tecnológicamente avanzada y geopolíticamente poderosa sin convertirse necesariamente en la civilización dominante del sistema internacional posterior.
El poder requiere continuidad.
Una expedición puede demostrar capacidad.
Una flota puede demostrar tecnología.
Un mapa puede demostrar conocimiento.
Pero solamente una estrategia sostenida puede transformar ese conocimiento en hegemonía histórica.
El drama chino descrito por Menzies es precisamente ese: haber alcanzado una ventana de posibilidades extraordinarias y haberla cerrado desde dentro.
La edición crítica resume esta interpretación señalando que, tras el regreso de las flotas, el aparato imperial asociado al proyecto marítimo habría sido desmontado y China habría iniciado un prolongado repliegue exterior.
La historia mundial habría tomado entonces otro rumbo.
¿Y si China hubiese continuado navegando?
Aquí Menzies abandona momentáneamente la historia para entrar en la especulación contrafactual.
¿Qué habría ocurrido si Zhu Di hubiera continuado impulsando las expediciones?
¿Habrían existido colonias chinas en América?
¿Habría llegado una influencia cultural china mucho más profunda al Nuevo Mundo?
¿Habría cambiado el equilibrio religioso?
¿Habría surgido una forma diferente de globalización?
La obra llega incluso a imaginar escenarios radicales en los que ciudades y civilizaciones posteriores habrían adquirido una fisonomía completamente distinta.
Estas especulaciones no deben confundirse con historia demostrada.
Pero tienen una utilidad intelectual.
El contrafactual revela cuánto dependió la historia moderna de decisiones que pudieron haber sido diferentes.
La supremacía europea no fue necesariamente un destino metafísico.
Fue el resultado de una determinada combinación de circunstancias.
Y esta es quizá una de las ideas más fértiles que deja el libro.
El punto donde debemos apartarnos de Menzies
Un análisis serio no puede terminar convirtiendo a Menzies en una nueva autoridad incuestionable.
La propia edición crítica registra críticas severas. Robert Finlay calificó su obra como una forma inadecuada de reescribir la historia mundial, mientras otros autores consideraron que reunía numerosos indicios interesantes pero no lograba convertirlos en una demostración concluyente.
También se recoge la acusación de que la destrucción de documentación china habría dejado a Menzies con un campo demasiado amplio para especular.
Estas objeciones deben tomarse en serio.
Pero también debe evitarse el error inverso: descartar una hipótesis únicamente porque resulte heterodoxa.
La historia no progresa solamente confirmando lo establecido. Progresa también cuando aparecen preguntas incómodas.
La posición intelectualmente más fértil consiste, por tanto, en situar a Menzies en un lugar intermedio:
no como propietario de la verdad definitiva sobre los viajes chinos, pero tampoco como una curiosidad que pueda ser despachada mediante una etiqueta.
Su obra debe ser leída como una enorme provocación historiográfica cuya tesis central requiere distinguir entre distintos grados de evidencia.
El verdadero valor de 1421
Después de recorrer sus argumentos, puede sostenerse algo más interesante que «Menzies tiene razón» o «Menzies está equivocado».
El verdadero mérito de 1421 consiste en haber planteado una pregunta que la historiografía mundial no puede ignorar:
¿Por qué la historia de la globalización sigue narrándose con tanta frecuencia desde el punto de vista de quienes terminaron dominando el sistema mundial?
Menzies obliga a mirar hacia Asia.
Obliga a mirar hacia el océano Índico.
Obliga a mirar hacia el Pacífico.
Obliga a reconsiderar la cartografía como instrumento político.
Obliga a comprender que la globalización no comenzó necesariamente cuando Europa decidió navegar hacia el exterior.
Y obliga, sobre todo, a distinguir entre llegar, conocer, conectar, conquistar y dominar.
Son cinco verbos diferentes.
La historia los ha mezclado con demasiada frecuencia.
Una lectura geopolítica para el siglo XXI
Aquí el libro adquiere una actualidad inesperada.
Menzies escribió su obra para cuestionar una determinada narración histórica, pero su lectura resulta particularmente sugerente en un mundo en el que China ha vuelto a convertir el océano, el comercio, la infraestructura y las rutas intercontinentales en instrumentos centrales de su proyección exterior.
La propia edición crítica subraya el vínculo entre las antiguas expediciones de Zheng He y la posterior idea de la Ruta Marítima de la Seda.
La comparación no significa afirmar una continuidad automática entre la dinastía Ming y la China contemporánea.
Significa algo más sutil.
Las civilizaciones también construyen memorias geopolíticas.
Zheng He puede ser interpretado no solamente como un personaje del siglo XV, sino como un símbolo de una China marítima, comercial, diplomática y técnicamente sofisticada.
Y aquí aparece una cuestión fundamental para quien estudia geopolítica:
El poder mundial no se construye únicamente mediante ejércitos; también mediante rutas, mapas, puertos, conocimiento, comercio y capacidad de conectar espacios distantes.
En ese sentido, 1421 puede leerse como una obra sobre historia, pero también como una meditación sobre la naturaleza profunda del poder.
La gran lección
Quizá la enseñanza más importante del libro no sea que China «descubrió América».
Esa formulación, aunque espectacular, resulta demasiado estrecha.
La enseñanza más profunda es otra:
el mundo siempre fue más grande que el mapa mental de Occidente.
La historia universal no puede continuar siendo narrada como una carretera cuyo punto de partida es Europa y cuyo destino inevitable es la modernidad occidental.
China tenía su propia trayectoria.
India tenía la suya.
El mundo islámico tenía la suya.
África poseía redes comerciales y culturales propias.
Las civilizaciones americanas desarrollaron complejas estructuras políticas, económicas y científicas antes de la llegada europea.
El océano no era una barrera absoluta: era también una vía.
Y la humanidad llevaba siglos conectándose por rutas que posteriormente serían absorbidas, reorganizadas o dominadas por las potencias europeas.
El gran desafío consiste entonces en escribir una historia verdaderamente mundial, no simplemente una historia europea ampliada con capítulos sobre otras civilizaciones.
Conclusión: cambiar el mapa para cambiar la mirada
Gavin Menzies escribió un libro incómodo.
No necesariamente porque todas sus conclusiones puedan considerarse demostradas, sino porque ataca una comodidad intelectual.
Su mérito fundamental está en obligar al lector a formular preguntas que una historiografía demasiado segura de sí misma podría haber dejado de plantearse.
¿Quién produjo los primeros mapas globales?
¿Hasta dónde llegaron realmente las flotas de Zheng He?
¿Qué información circuló entre Asia, África, Europa y América antes de 1492?
¿Qué parte del conocimiento geográfico europeo pudo proceder de fuentes anteriores?
¿Qué perdimos cuando ciertos archivos fueron destruidos?
¿Qué papel desempeñó la competencia entre civilizaciones en la formación del mundo moderno?
Y, sobre todo:
¿hasta qué punto llamamos «descubrimiento» a aquello que simplemente fue la incorporación europea de conocimientos y espacios que otras sociedades ya conocían?
Quizá ese sea el verdadero desafío de 1421.
No obligarnos a sustituir un eurocentrismo por un sinocentrismo.
Sino enseñarnos a mirar el planeta sin necesidad de colocar una civilización en el centro.
Porque cuando cambia el centro del mapa, cambia también nuestra concepción del poder.
Y cuando cambia nuestra concepción del poder, cambia la manera en que entendemos la historia.
Menzies quiso demostrar que China pudo haber llegado antes que Europa. Su legado intelectual más interesante consiste, sin embargo, en algo todavía más profundo: obligarnos a preguntar quién decidió qué significaba «llegar», quién tuvo derecho a llamar «descubrimiento» a su propia experiencia y, finalmente, quién escribió el mapa con el que aprendimos a mirar el mundo.
